Да сделали нам такой подарок! Мол, ждали Снейпа больше всего - так получите!

Вот в замечательном отзыве Grmain прямо же сказано о девушке, которая не читала книги, но смотрела предыдущие фильмы и поэтому была «в теме» и объясняла всё своему непонятливому бойфренду. Ну в паре деталей запнулась, но она же понимала, о чём речь!
Просто Вы, как мне кажется, переоцениваете этого пресловутого зрителя. Поверьте человеку, долго работавшему в сфере видео, младшего брата кино: в массе своей народ тёмен до невозможности.
Хотя – вот я Вам клянусь! – для того чтобы 10 лет назад быть в курсе, что за кино показывают у нас в Питере, достаточно было читать обзор Дмитрия Комма (да, я всех уважаемых мною кинокритиков и кинообозревателей знаю в лицо и по именам. Жаль, что не лично), который печатался в самой популярной телепрограмме нашего города «Панорама-ТВ», которая была, я думаю, в каждом доме. Две странички! Раз в неделю! ВСЁ. Там про все значимые премьеры было написано: чётко, информативно, занимательно и по существу. И ты уже мог считать себя «продвинутым» кинолюбителем, который в курсе всех кинособытий города. Но что-то таких я среди покупателей наблюдала немного…
И я очень сомневаюсь, что за эти годы зритель вдруг поумнел…

Но отбросим эту неуместную лирику. Ну вот я не читала «Властелина Колец» (увы мне). Не читала «Золотой Компас». Не читала «Парфюмера» (прочла сразу после фильма и была несколько удивлена трактовкой Тыквера. В кино вообще другой смысл получился). Но это не помешало мне сходить на фильмы, поставленные по этим книгам, и получить от них массу удовольствия. И я не чувствовала себя обманутой, не чувствовала, что ничего не понимаю, потому что, во-первых, я не такая тупая, как большинство попкорноедов, идущих в кино просто потому, что не знают, как ещё время убить, а, во-вторых, все эти экранизации (и многие другие) снимались для всех, а не узкой группы посвящённых.
Любое качественное и дорогое кино снимается с прицелом на массовую аудиторию, поскольку оно просто обязано отбить вложенные деньги и принести прибыль. Фанаты –слишком малая часть от всего населения земли. Даже, если это фанаты Толкиена или, например, Бэтмана.
Так что, я думаю, проблема не в фильмах, а в зрителях. Зачастую не слишком умных и просто ленивых.
«Гарри Поттер», по-моему, далеко не философия Гегеля. Достаточно было пересмотреть первые фильмы (или ознакомится впервые). Жил-был маленький сирота в чулане. Потом оказалось, что он волшебник. Потом он поехал учиться… Ну что сложного? Есть, конечно, книги с запутанным и сложным сюжетом, многослойные, странные, трудные для экранизации – но фильмы по ним всё-таки снимают! – но это не тот случай. Ну, блин, друзья мои, Роулинг – это ведь не Кафка!
Просто большинству банально лень заморачиваться – не то что читать/смотреть, а хотя бы просто более продвинутых друзей расспросить, в чём, вообще, фишка-то. Зато потом они сидят в кино, глядя в экран, как… ладно, не буду ругаться в приличном обществе, ни черта не понимают в отношениях персонажей, отпускают идиотские комментарии, ржут где не надо (неужели где-то зал смеялся, когда умирал Добби??? Ладно, рыдать не обязательно было, переживать особенно тоже, можно было вообще остаться равнодушным к этой сцене – помня, что это чисто компьютерный персонаж, но смеяться??? … сочувствую, если кто смотрел нового Гаррика с такой аудиторией) и мешают остальным. Собственно, в этом вся проблема. Сидели бы и тупили про себя – да и на здоровье! Но такое бывает редко.

Я могу единственное согласиться, что с Принцем-полукровкой есть некоторая неясность. Хотя лично я бы решила так (не будь я фанатом «ГП»): Гермиона говорит, что нигде нет упоминания о ПП, значит, это у Снейпа просто прозвище такое было (и чёрт с тем фактом, что это фамилия его матери). Я бы вообще не заморачивалась над смыслом прозвища – мало ли, почему его так звали. Фильм не резиновый, там не могут разжевать абсолютно все детали, сокращения и упрощения неизбежны. И, кстати, в книге тоже, кто же этот таинственный ПП, выясняется в самом конце.

Это очень распространённое мнение, и я не собираюсь Вас переубеждать. Я просто поясню свою позицию.
Я с этим утверждением не согласна категорически. Нет кино «для умных» и «для всех». Есть кино хорошее и плохое. Всё. Многие жанровые фильмы можно пересматривать без конца, и они не надоедают, а за красивыми словами «авторское кино» часто скрывается что-то бедненькое, претенциозное, убогое. Или эпатажное. Вы бы пошли смотреть фильм, где женщина удовлетворяет себя с помощью рыболовных крючков? Я лично – никогда. Мне даже представить это больно. Ким-ки-Дук, «Остров», если что.
Я убеждена, что всё зависит от зрителя. Умный вдумчивый зритель любит разное кино. Для души, голову поломать или получить острые ощущения. Да просто поностальгировать и впасть в сентиментальное умиление, посмотрев в n-й раз какой-нибудь любимый с детства наивный мультфильм. Я вот на «Крепыше» до сих пор слезами обливаюсь. От светлого умиления.

А, по-вашему, «ВК» - не массовое кино? Нет. 300 миллионов бюджета (по тем годам вообще бешеные деньги, пусть и на три фильма их выдали, но зато СРАЗУ) – это кино не для фанатов. Оно для всех.
Я уже подзабыла, что там Джексон говорил по поводу «ВК». Конечно, он был энтузиастом, и для него это был шанс, и честь, и огромная ответственность, поэтому он и выложился на все сто… но всё же это была для него первая серьёзная и масштабная работа в кино. А мечтой всей его жизни было снять «Кинг-Конга». Он даже в детстве снял свой любительский фильм о гигантской обезьяне. После «ВК» он получил карт-бланш делать всё, что захочет, и снял-таки фильм своей мечты. Меня тоже, наверное, запинают, но я считаю, что «Кинг-Конг» - куда более «джексоновский» фильм, чем «ВК». В него режиссер действительно вложил свою душу (и в средствах себя не стеснял). И получился шедевр. Во всяком случае, это было моё последнее очень сильное киновпечатление (в 2005 году, если не ошибаюсь) – хорошо помню, что выйдя из кинотеатра, мне невыносимо хотелось опять пересмотреть этот фильм.
Вам, наверное, было бы интереснее посмотреть, как бы «ГП» снял Джексон. А я бы предпочла видеть в режиссёрском кресле Тима Бартона. А изначально экранизацию «ГП» вообще предложили Спилбергу. Но у нас есть только Йетс. И, по-моему, он справился отлично .

Вообще мой отзыв на «ГП-7», конечно, очень благожелательный. Но не восторженный. А о «ГП6» я отозвалась ещё более сдержанно. Но это не помешало мне сходить на «ГП-6» два раза. А уж на «Дары» я пойду второй раз по-любому.
Я тоже обратила внимание на два слишком явных «прокола», о которых уже упоминали другие зрители: то, что Вол-де-Морт так и не появился в Годриковой впадине и как Гарри сотоварищи ловко избежали повторного обнаружения, вдруг став называть Вол-де-Морта не по имени, а условным, приятным в волшебном мире наименованием (честно говоря, непонятно, почему вернувшийся Рон не сказал им, что на имя наложено табу, как было в романе).
А ещё, если мне не изменяет память, ни в одном фильме не сказано про зеркало Сириуса. Он, вроде, дарил Гарри только фотографию с первоначальным составом Ордена Феникса? Ну и метлу прислал в подарок. Так откуда у Гарри этот осколок? Просто ещё один магический предмет – так, завалялся?
Но у меня, по правде говоря, не было никакого желания заострять внимание на всех этих мелочах. Мы же на фандоме не рвём друг другу глотки из-за каждой неправильной запятой или невинной тавтологии? Пунктуация и стилистика в той или иной степени хромают у всех авторов (хотя, может, кто с профессиональными редакторами работает?)
Все эти мелочи не портят общей картины, если произведение стоящее. Это всё, по-большому счёту, придирки.

Да, про Снейпа…
Cara2003, знаете, а меня вот тоже немного смущает возраст Рикмана. Староват он для канонного Снейпа, тут уж ничем не отбояришься. Кстати, ещё слышала мнение – на одном левом сайте случайно наткнулась на коллегу по перу – что Рикман оказал плохую услугу своему герою, сделав его слишком интеллигентным, слишком облагородив его…
Да, всё так, я и не спорю… да и наплевать на эти «несоответствия»! Кто Вам мешает принять трактовку авторов фильма? Ну сделали они Снейпа постарше – и что с того? Разве плох? По-моему, лучше и не надо. У Рикмана всё же мощная актёрская харизма, большой талант, порода, врождённое достоинство и, за неимением лучшего определения, скажем так, «английскость». Кто другой в этой роли, может, был бы и ближе к «истине», но любили бы тогда этого героя так, как сейчас? Вопрос риторический.

Всё тут сказали уже... так что скажу просто. Фильм очень понравился. Правда немного затянут местами - в моментах, когда на экране тишина, показывают камешки или деревья... но не сказать, что это плохо. Повторю слова многих, Снейпа как всегда мало(( Кто не читал книги - для тех его еще меньше, так как они не знают и какую роль он играет в происходящих на экране действиях, и что он вообще главное действующее лицо за кадром. Он здесь перед нами, только мы его не видим)) Но ощущаем его присутствие.

Зашла сейчас на башорг, увидела забавную цитату))

Причем, съемочная группа это понимала - не просто же так они заставили Билла речь толкать :)

Да, и про Снейпа...

А вообще, я, наверное, знаю, в чем проблема. Не настолько я увлечена ГП, чтобы дать фильму, к примеру, некую фору. То есть, на данном этапе жизни он для меня стоит на одном уровне с Дэном Брауном (и двумя экранизациями его романов). О! Стоило столько полемизировать, чтобы разобраться в собственных мотивах :)

Уже писала в соседней теме, повторюсь, лично у меня больших претензий всего две - грубейший ляп с оборотным зельем и пошловатость сцены пытки в поместье Малфоев.

Букля - выше всяких похвал! Находка на 5 баллов! Даже при повторном просмотре сцена заставляет сердце замирать.
И Гермиона в сцене с родителями, просто до слез растрогала...

Дочка моя тоже осталась весьма довольна, у нее претензий нет вообще никаких

По поводу мало Снейпа - ровно столько, сколько должно быть по сюжету. Да, я очень надеялась, что его хоть мельком покажут на метле и потом в лесу, за деревьями. Но нет, так нет...
И да, староват и толстоват, увы
Пересматривали тут дома ФК - вот там Снейп тот, что надо

Что мне нравится во всех без исключения фильмах ГП - это великолепное музыкальное сопровождение. Дары Смерти в этом плане тоже не подкачали.
Саундтрек себе уже скачала, теперь каждый день наслаждаюсь. Тема Снейпа - супер!

Вот, думаю сходить еще и в третий раз. Мне тут правда уже дома пальцем у виска крутят

Кстати, может, кто-нибудь знает, когда планируется релиз на ДВД? На кинопоиске никакой инфы

Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас.
Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
Все будет правильно, на этом построен мир.
( М. Булгаков "Мастер и Маргарита" )

Северус! О Боже! Я не ожидала, что он будет настолько эффектен и красив, настолько у него были красивые глаза, столько боли и горя в них! Какой мужчина - не перестаю поражаться Рикману в его годы! Блеск! Жаль было мало слов и мало показали - но зато как! Помоему самый красивый Северус за все части!ИМХО. Может просто очень соскучилась)

Я все ждала, когда покажут портрет Дамблдора, который перемещается в кабинет Снейпа в Хогвардсе...этого еще не было? или просто вырезали?

Смерть Добби не оставила без слез. И конечно я с ужасом ожидаю увидеть смерть Северуса((

Да, мне лично всегда приятно поговорить о кино .

Гм. Думаю, что Ваших умственных способностей хватило бы, чтобы разобраться, что к чему во втором-пятом-n-ном фильме, если Вы смотрели бы какой-либо (кино-)сериал сначала. Даже если бы Вы забыли какие-то детали и не читали первоисточник. Но большинство "зрителей" ведь даже из таблицы умножения только сколько дважды два помнят. А тут же надо напрягаться, вспоминать, осмысливать... Я думаю, такие люди смотрят кино (любое) примерно как рекламу по телеку: картинка красивая, эффекты там, музыка играет. Посмотрел - и забыл. Если человек тупой - ему можно хоть до состояния манной каши всё разжевать, и всё равно он через полчаса всё забудет. Поскольку, по моему мнению, и память у такого человека краткосрочная и мозги много "пустой", не жизненно важной информации не вмещают по определению.
Кассу делают все, кто ходит в кино. Просто зрители есть разные.

Любое качественное и дорогое кино снимается с прицелом на массовую аудиторию, поскольку оно просто обязано отбить вложенные деньги и принести прибыль.

Никакого противоречия нет. Кино изначально было массовым и доступным искусством. Ну или развлечением. Тут уж каждый для себя решает. Я вот считаю, что убедить человека посмотреть какой-нибудь хороший развлекательный фильм, так чтобы он на время выключился из действительности, забыл о своих проблемах и погрузился в чужой мир - это уже искусство. Для меня киношники - всё равно что волшебники . И это не говоря уже о художественной ценности фильма.
Опять же - как бы не был непритязателен в массе своей зритель вообще, а универсальных приёмов, кроме каких-то основополагающих основ, в кино (как и в любом искусстве), пожалуй, нет. Скормите вы ему вместе с попкорном один приём, типа разрушения целого города пришельцами. Ну, два раза это прокатит. А на третий зритель скажет: "А, я это уже видел!" И пойдёт не в кино, а на боулинг, например. Поэтому киношники всё время стремятся повысить планку, тем более что современный зритель, вообще говоря, довольно сильно избалован. Тот же Йейтс, по-моему, снимая уже третий фильм Поттерианы, кажется, попривык иметь дело с большим бюджетом - спецэффекты в фильме на высоте .

Как остроумно... Я думаю, кино - это та сфера (как и любое искусство, наверное), куда идут прежде всего за славой. Когда удовольствие имеет денежный эквивалент - это, конечно, замечательно, но куда важнее, чтобы то, что ты наваял, помнили, любили и ценили.

Хм... а вот я, к примеру, пишу в своих фиках практически полную отсебятину, которая с трудом вписывается в рамки ГП-фандома. Оригинальных персонажей у меня - выше крыши. Ещё у меня специфическое понимание романтического жанра - думаю, оно в принципе, мало кому близко. Подтверждением чего служит то, что такие профи, как модераторы Хогнета меня постоянно "опускают" (сорри за тюремную лексику, но примерно так я себя и чувствую, получаю очередную "законную" двойку) своими оценками. И что? Это значит, что я плохой автор? Притом, что пишу (по моему мнению) именно что качественную развлекательную литературу? Для всех, а не для горстки интеллектуалов?
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но пиши я высокорейтинговый слэш про Гарри и Драко, у меня бы и оценки там были выше, и поклонников - намного больше. А разве можно писать в одном жанре хорошо, в другом - плохо?
Да, какие-то темы более близки и получаются лучше, ярче, но, в целом, уровень любого автора везде примерно одинаков. И если автор пишет посредственно, то поменяй он "ориентацию" в своём творчестве - выше собственной головы всё равно не прыгнет.
Так и с кино. Любой стоящий фильм найдёт своего зрителя - и среди ценителей, и среди любителей попкорна. Только время покажет, чего он стоит на самом деле.

Вот почему и надо кинокритику читать - чтобы примерно представлять, что тебе ждёт в кино. Я всегда доверяла оценкам профессионалов, но мнение о каждом просмотренном фильме у меня всегда своё собственное .

Ну Вы даёте! Уважаю . И что всё время эта "Необратимость" всплывает? Может, фильм и стоящий (приз Каннского фестиваля, кажется?), но я вот просто НЕ ХОЧУ смотреть на реалистичное изнасилование . В режиме реального времени - 15 минут говорят. Не хочу и всё. И если это единственное достоинство фильма, то это - намеренная провокация и эпатаж. Не хочу огульно это кино хулить (я ведь не видела), но это - не ко мне.

А оно Вам надо? Корейский режиссёр-экстремал, у него все фильмы жёсткие (и жестокие). Я вот его смотреть не буду никогда - у меня нервы не настолько железные. Да и вообще азиатское кино мне чуждо само по себе.

Я тоже никогда не относила, потому что этого разделения не признаю. А почему кто-то решает, что вот этот зритель - умный, а этот - тупой? Вы мне кино предъявите - неважно, летний блокбастер или экзистенциальную притчу, а уж я сама для себя решу - в силу своих умственных способностей, вкуса и предпочтений, - стоящие это кино или нет. И вообще - кино ли это? И это моё мнение - оно, в принципе, имеет значение только для меня. Я с другими людьми могу им только поделиться, но навязывать никогда не буду.

Вот в этом мы с Вами и отличаемся: мне в кино никто не нужен. Только я и экран. Я хочу погрузиться в фильм, раствориться в нём. Мне не нужно во время сеанса его с кем-то обсуждать - меня это отвлекает и раздражает. И даже если я иду в кино с кем-то, пусть он (она) меня не отвлекает. А то я могу и зашипеть.

Глупости. Какая деградация, о чём Вы? Так если весь мир сидит на американской игле? Я вот могу громко сказать, что люблю американское кино (хотя почему-то это считается дурным тоном). Но согласитесь, зрелище лучше них всё равно никто не снимает. А "ГП" хоть и английский проект, но снятый на американские деньги. Поэтому он тоже, по сути, блокбастер. И ничего в этом зазорного нет. Я уже пояснила свою точку зрения на это выше: качественное развлечение - это тоже искусство.

Ну мы, вроде, всё выяснили по этому вопросу. Практически всегда один считает, что фильм - чуть ли не шедевр, а другой побрезгует его попинать ногой . Кстати, это хорошо. Хуже, когда о фильме вообще не говорят.

Это, к сожалению, сейчас почти норма. Меня тоже это очень огорчает .

ППКС!

Действительно, а то что-то мы с Вами очень увлеклись общими вопросами .

Именно, что бессмысленный, согласна. Это дело вкуса. Но Вы сами признали, что АР играет хорошо, значит, по крайней мере, роль Снейпа не портит. Это просто не Ваше.
А я вот, например, не ожидала, что Амбридж будет играть такая вполне себе милая дамочка. Надеялась мерзкую жабу увидеть . Но Стентон исполнила её настолько сочно, что её трактовка этого образа пришлась мне по душе .
Зато Трелони - при всём уважении к Эмме Томпсон - меня совершенно не устраивает. Что-то она у неё слишком придурковатая и жалкая вышла. ИМХО, конечно. И я уж молчу про Нарциссу и Лаванду - вообще полный кошмар .
Но для меня они все - часть общей картины, и, в целом, впечатления от фильмов не портят. Это всё ерунда.

Да, наверное, в этом всё дело. Я просто более мягкий критик (каковым, к слову, вообще себя не считаю), и воспринимаю прежде всего лучшее, что в фильме есть, его сильные стороны. Другое дело, что большинство фильмов - средние по определению. Очень мало что производит на меня действительно сильное впечатление. "ГП7" - хорошее кино, даже отличное. Я знаю, что буду смотреть его ещё не один раз. Но при этом прекрасно сознаю, что это - не шедевр.
И дело тут не в пресловутой массовости/интеллектуальности, о которой мы с Вами столько говорили, а в моих личных субъективных критериях.
Для меня гениальный фильм - "Великолепная семёрка". Великое кино. На все времена. Хотя это махровое имхастое ИМХО. Любой профессиональный критик Вам проревёт, что по своему художественному уровню этот фильм и в подмётки не годится шедевру Акиры Куросавы, по которому, собственно, и снят американцами. Но у меня другое мнение на этот счёт .

Так это же замечательно! Мне было очень интересно поговорить с Вами о кино.
И спасибо за ссылку по Джексону!

Вобщем написала все сумбурно, но вроде бы все основное))

dajrin-k,

Помниться на момент выхода первого фильма было только три книги. Если следовать вашей логике, то получается, что Рикман знающий последующий сюжет и отсюда хорошая игра. Могу сказать, что Рикман актёр талантливый (я не Рикманьячка), он и так сыграл бы хорошо. В последней части он переиграл, герой опечален слишком сильно и это видно.
По поводу того, что Ро раскрыла ему карты говорилось не один раз, но она это сделала только перед сьёмками шестой части или пятой, вспомнить тяжело, но никак не первой. Честно говоря, вряд ли она сама тогда знала, чем всё кончится.

Из того, что я заметила:
1. Длительность действия оборотного зелья - это просто ни в какие ворота
2. Когда Гарри ныряет за мечом, он кладет палочку на край полыньи, а когда погружается, вода очень так картинно все вокруг заливает
3. Рон, вытащивший Гарри, почему-то абсолютно сухой

Что еще?

А, и вот - это не ляп, конечно, а просто странное место - трио никак не отреагировало на новость о назначении Снейпа директором. Че-то там радио пробухтело, никто даже внимания не обратил...

Никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас.
Тот, кто любит, должен разделять участь того, кого он любит.
Все будет правильно, на этом построен мир.
( М. Булгаков "Мастер и Маргарита" )